Hoy pensaba respecto a lo que significa hablar sin fundamentos…. y es cierto, es una simple y brutal burrada, hay temas en los que simplemente es mejor no discutir, como LA FE por ejemplo, Renato habla un poco de eso en unos de sus últimos artículos de su blog…tomando su idea central … al final, nadie tiene las pruebas empíricas para demostrar la existencia o inexistencia de Dios…. Por eso se denomina fé (“la certeza de lo que se espera y la convicción de lo que no se ve”, según cita la Biblia).
Pero en realidad mi cuestionamiento va mucho más allá del tema de Fé, es más Renato y yo pensamos en forma diferente respecto de este punto, sin embargo en ciertas y puntuales cosas, tenemos concenso. Mi stop dice relación con aquellas veces que objetamos ciertas acciones/actitudes de los demás, sin tener LA BASE, EL FUNDAMENTO suficiente para sustentar nuestro descontento. Solo podemos defender nuestra postura o validar nuestro accionar con argumentos lo suficientemente sólidos, no para convencer al resto, sino para no tener UN LADO FLACO, frente a la situación…. Sin duda también el DEFENDER entra en el juego de las verdades irrefutables/ciegas…. Hay que partir por creer que mis fundamentos y principios son sólidos, que la base de mi alegato tiene sentido y es licito defenderla, eso por un lado…. Y por otro lado, esta el tema de ser capaz de mostrar o señalar hechos concretos….. CONCREEEEEEEEEEETOS….
Y es ahí donde a ratos me miro y hago un pseudo-análisis de mis alegatos, de mis defensas, de mis quejas y mis molestias…. Recuerdo con claridad cuando estuve intentando por casi tres meses poner término a un contrato y se me obligaba a pagar por estos tres meses un servicio que simplemente no estaba ocupando. Para cualquiera sería estúpido y hasta imbécil pagar por un servicio que no es usa ¿¿¿no???. Obviamente no pague, pero al empresa en cuestión no admitía mis razones…. ¡fácil!, reuní los antecedentes, sin no antes haber estampado como 45 quejas a través de: call center y oficina fisica, tomé todos mis certificados de reclamo y como en el tema de servicios siempre hay un organimo contralor, reclamé ante él y GANE LA DEMANDA. Es más, la empresa cuestionada, ni siquiera puso objeción, ni presentó algún documento afirmando su postura….
Cito este ejemplo, en realidad tb podría usar otros, que tienen relación con personas cercanas, pero como dije NO SOMOS TEMA ;)
Lo que rescato de esto que planteo es lo siguiente: SI MOSTRAMOS DESCONTENTO Y NO TENEMOS ( O MOSTRAMOS) UNA BASE EN LA QUE SE SUSTENTE DICHO MALESTAR, estamos expuestos a recibir 2 ó 3 palabras que nos dejen CALLADOS. Un palabra bien usada puede desmantelar nuestro alegato, sino contamos con las bases necesarias y si no estamos dispuestos a exponerlas….
A lo largo de la vida, creo, nos enfrentamos a este tipo de situaciones más de una vez (cuando el más de una vez tiende a pffffffffff muuuuuuuuuuuuuuucho), recuerdo haber terminado algunas “discusiones” utilizando solo un par de palabras, para dejar a relucir lo pobre de los argumentos de las contrapartes involucradas…
Es más recuerdo un episodio de mi vida ocurrido hace exactamente 10 años y en realidad en esa ocasión, la persona que planteaba su molestia tenía razón en su malestar, aunque debo reconocer que finalmente fue una pendejada.
El punto es: la persona tenía razón, su molestia afectaba directamente a mi persona y podía perjudicarme en algunos aspectos. Sin embargo, NO TENIA LAS PRUEBAS SUFICIENTES, su base no era lo suficientemente sólida, sus argumentos no eran sustentables y al final, salí muy fácilmente del tema, instándole a mostrar dichos antecedentes, que a las finales NO TENIA.
Como conclusión, es obvia: SI NO TIENES PRUEBAS CONTUNDENTES NO TE TOMES LAS MOLESTIA EN DEMANDAR ALGO QUE NO PUEDES DEMOSTRAR, EN OBJETAR ALGO QUE NO SABES COMO OBJETAR, EN PLANTEAR UNA MOLESTIA DE TAL VEZ PROVIENE SOLO DE TUS SENTIMIENTOS (O PERCEPCIÓN), PORQUE SI BUSCAS ARGUMENTOS Y NO LOS TIENES Y TIENES LA CARA PARA “RECLAMAR” ALGO, LA UNICA PERSONA PERJUDICADA SERAS TU.
El punto está en tener antecedentes lo suficientemente concretos como para argumentar lo que queremos plantear.
Es por eso que me enferma la gente que no tiene puta idea de lo que habla…..
Pero en realidad mi cuestionamiento va mucho más allá del tema de Fé, es más Renato y yo pensamos en forma diferente respecto de este punto, sin embargo en ciertas y puntuales cosas, tenemos concenso. Mi stop dice relación con aquellas veces que objetamos ciertas acciones/actitudes de los demás, sin tener LA BASE, EL FUNDAMENTO suficiente para sustentar nuestro descontento. Solo podemos defender nuestra postura o validar nuestro accionar con argumentos lo suficientemente sólidos, no para convencer al resto, sino para no tener UN LADO FLACO, frente a la situación…. Sin duda también el DEFENDER entra en el juego de las verdades irrefutables/ciegas…. Hay que partir por creer que mis fundamentos y principios son sólidos, que la base de mi alegato tiene sentido y es licito defenderla, eso por un lado…. Y por otro lado, esta el tema de ser capaz de mostrar o señalar hechos concretos….. CONCREEEEEEEEEEETOS….
Y es ahí donde a ratos me miro y hago un pseudo-análisis de mis alegatos, de mis defensas, de mis quejas y mis molestias…. Recuerdo con claridad cuando estuve intentando por casi tres meses poner término a un contrato y se me obligaba a pagar por estos tres meses un servicio que simplemente no estaba ocupando. Para cualquiera sería estúpido y hasta imbécil pagar por un servicio que no es usa ¿¿¿no???. Obviamente no pague, pero al empresa en cuestión no admitía mis razones…. ¡fácil!, reuní los antecedentes, sin no antes haber estampado como 45 quejas a través de: call center y oficina fisica, tomé todos mis certificados de reclamo y como en el tema de servicios siempre hay un organimo contralor, reclamé ante él y GANE LA DEMANDA. Es más, la empresa cuestionada, ni siquiera puso objeción, ni presentó algún documento afirmando su postura….Cito este ejemplo, en realidad tb podría usar otros, que tienen relación con personas cercanas, pero como dije NO SOMOS TEMA ;)
Lo que rescato de esto que planteo es lo siguiente: SI MOSTRAMOS DESCONTENTO Y NO TENEMOS ( O MOSTRAMOS) UNA BASE EN LA QUE SE SUSTENTE DICHO MALESTAR, estamos expuestos a recibir 2 ó 3 palabras que nos dejen CALLADOS. Un palabra bien usada puede desmantelar nuestro alegato, sino contamos con las bases necesarias y si no estamos dispuestos a exponerlas….A lo largo de la vida, creo, nos enfrentamos a este tipo de situaciones más de una vez (cuando el más de una vez tiende a pffffffffff muuuuuuuuuuuuuuucho), recuerdo haber terminado algunas “discusiones” utilizando solo un par de palabras, para dejar a relucir lo pobre de los argumentos de las contrapartes involucradas…
Es más recuerdo un episodio de mi vida ocurrido hace exactamente 10 años y en realidad en esa ocasión, la persona que planteaba su molestia tenía razón en su malestar, aunque debo reconocer que finalmente fue una pendejada.
El punto es: la persona tenía razón, su molestia afectaba directamente a mi persona y podía perjudicarme en algunos aspectos. Sin embargo, NO TENIA LAS PRUEBAS SUFICIENTES, su base no era lo suficientemente sólida, sus argumentos no eran sustentables y al final, salí muy fácilmente del tema, instándole a mostrar dichos antecedentes, que a las finales NO TENIA.
Como conclusión, es obvia: SI NO TIENES PRUEBAS CONTUNDENTES NO TE TOMES LAS MOLESTIA EN DEMANDAR ALGO QUE NO PUEDES DEMOSTRAR, EN OBJETAR ALGO QUE NO SABES COMO OBJETAR, EN PLANTEAR UNA MOLESTIA DE TAL VEZ PROVIENE SOLO DE TUS SENTIMIENTOS (O PERCEPCIÓN), PORQUE SI BUSCAS ARGUMENTOS Y NO LOS TIENES Y TIENES LA CARA PARA “RECLAMAR” ALGO, LA UNICA PERSONA PERJUDICADA SERAS TU.
El punto está en tener antecedentes lo suficientemente concretos como para argumentar lo que queremos plantear.
Es por eso que me enferma la gente que no tiene puta idea de lo que habla…..
